Como aprender latim: “fazer uma coisa e não omitir outra” Parte 2 de 2

Continuação da primeira parte. O objetivo de tal estudo não é — e digo isso novamente para não ser mal interpretado — ir às compras em latim ou tratar o latim como uma língua viva, como se faz com o inglês (que muitas pessoas aprendem para pegar um avião ou reservar um hotel, e não para ler Shakespeare), mas sim reivindicar ao latim a sua natureza de língua, conforme descrito acima, que lhe foi negada por tanto tempo em favor de um estudo da língua escrita entendida, em última análise, como o estudo da gramática em detrimento do vocabulário, da pronúncia e, em geral, da organicidade da língua (sobre os limites do chamado método tradicional, mas também sobre os perigos inerentes a uma abordagem imprudentemente ativa, discutiremos em breve).

Agora que esclarecemos que, no ensino, o uso da língua ensinada não é um obstáculo nem um jogo, mas é algo muito sério e também bastante exigente — não apenas para os alunos, mas também para os professores que não estão acostumados com isso, especialmente no início —, parece-me que o objetivo é empregar um método rigoroso e eficaz que nos guie para onde queremos ir. Pessoalmente, não acredito em atalhos; ou seja, não acredito que o uso por si só nos permitirá aprender qualquer língua bem — isto é, em um nível que nos permita entender uma obra clássica de literatura — sem estudá-la de maneira focada e disciplinada; tampouco acredito que um estudo excessivamente analítico, quase mecânico e um pouco abstrato, embora metódico, possa nos levar à aprendizagem profunda de uma língua, sem um certo uso, oral e escrito.

O método natural de Hans Ørberg

O método direto ou natural, elaborado por Rouse, foi posteriormente refinado por H. H. Ørberg, autor de Lingua Latina per se Illustrata, que chamou seu método de “natura”, ou indutivo-contextual, precisamente para diferenciá-lo e para especificar melhor como, seguindo a natureza da língua, possa-se chegar mais rapidamente à leitura e à compreensão dos clássicos.

As características deste método são:

• centralidade do aspecto oral (e, portanto, da pronúncia), sem negar a importância da escrita;
• associação dos sons da língua ensinada às coisas que esses sons representam, sem passar, pelo menos no início, pela tradução;
• apresentação da língua em contexto e dentro de situações reais;
• aprendizado engajado através do uso dos sentidos e da imaginação, estimulando a curiosidade e o envolvimento dos alunos;
• uso do método indutivo: da observação dos usos repetidos dentro de um contexto à formulação de uma regra ou à aprendizagem de palavras e locuções etc.;
• introdução gradual do ensino da língua (dos aspectos mais importantes aos menos importantes; dos aspectos mais frequentes aos menos frequentes etc.), sem sacrificar qualquer aspecto que constitua uma língua (gramática, vocabulário, estilo, prosódia).

Como estruturar a aula

Na prática, o professor, especialmente aquele que não está acostumado a usar a língua ativamente, pode estruturar a aula da seguinte forma:

• através de imagens únicas e direcionadas, bem como outras imagens relacionadas, que podem ser conectadas para construir uma história ou narrativa; introdução de novas palavras e gramática, conforme o possível, com base no nível de habilidade dos alunos;
• perguntas orais para verificar a compreensão do que foi dito;
• leitura direcionada por parte do professor (apropriada ao significado e à situação), que é articulada e pronunciada claramente (com palavras agrupadas de acordo com o significado) e raciocínio indutivo guiado (observando as imagens no texto, as notas marginais e os fenômenos gramaticais);
• questionamento contínuo durante a leitura do capítulo para confirmar a compreensão do texto e empregar a gramática e o vocabulário;
• ao final de cada capítulo, ordenação sistemática dos pontos gramaticais que os alunos aprenderam de forma indutiva e já praticaram ao responder às perguntas do professor;
• muitos exercícios de vários tipos.

Este tipo de proposta não é de forma alguma menos séria, simplista ou mais artificial do que o chamado método tradicional, quer porque requer um estudo intenso, em que o aluno esteja completamente imerso (já que ouve, fala, lê e escreve), quer porque a língua é abordada em sua totalidade, sem deixar nada de fora e com tudo sendo introduzido gradualmente; e apesar de essa abordagem ser diferente da tradicional, não é de forma alguma menos válida.

As armadilhas do método natural

Se, portanto, o método natural é, como tal, mais próximo do caminho ideal de aprendizagem que descrevemos acima, ele não está isento das armadilhas inerentes à aplicação incorreta do método. Atenção: estou me referindo a um método, não a um livro didático ou meramente ao uso ativo do latim, que poderia ser questionável e certamente ineficaz, se não estiver ancorado por um método que guie o aluno do ponto A ao ponto B, de acordo com meios precisos e prazos razoáveis. Peço ao leitor, portanto, que use de certa sutileza e não confunda todos os que usam o latim com aqueles que apoiam o método que descrevo. De fato, alguns dos defensores do latim falado chegam a teorizar que o latim é, para todos os efeitos, uma língua viva.

Os três tipos de professores

Em muitos cursos de educação continuada que ministrei na Itália e no exterior, encontrei três tipos de professores: os entusiastas, que, como tal, às vezes passam do uso ao abuso do latim, empregando-o de maneiras nem sempre apropriadas ou corretas; os céticos, que criticam o uso ativo do latim, e assim também criticam milênios de tradição, dizendo que é bobagem (mas ao fazer isso, dão a impressão de misturar alhos com bugalhos e não entram no mérito da questão, que não pode ser reduzida meramente ao uso do latim); e aqueles que são hesitantes, mas curiosos, que se depararam com os limites do chamado método tradicional de gramática e tradução. Esses professores gostariam de mudar (mesmo que não admitam), mas têm medo porque teriam que mudar velhos hábitos, e podem sentir que não têm tempo ou energia para aprender não apenas uma nova maneira de ensinar, mas uma nova maneira de pensar sobre o latim.

Com base na minha experiência limitada, mas ainda assim significativa, esta última categoria é a maior. Se, de fato, as coisas estivessem funcionando, se o método de gramática e tradução (que também é o mais difundido) fosse realmente eficaz, não teríamos tal êxodo de alunos (obviamente devido também a outros motivos), eles não estariam se apressando para se livrar de seus livros de latim, e não teríamos que tomar iniciativas como organizar festas, que agora se tornaram necessárias para atrair os jovens ao estudo das línguas clássicas.

Que as coisas nas escolas não estão indo bem — e não apenas recentemente! — é inegável. Também é inegável que muitos professores estão tendo que tentar inventar algo novo para engajar os alunos. E é igualmente inegável que um número crescente de professores está considerando empregar o uso ativo da língua, talvez apenas por diversão, para despertar o interesse dos alunos.

Ad impossibilia nemo tenetur — ninguém é obrigado a fazer o impossível. — Brocardo latino

O que fazer, então?

Então, o que devemos fazer? Dado que ad impossibilia nemo tenetur (ninguém é obrigado a fazer o impossível) e considerando que até mesmo os melhores professores teriam dificuldade em fazer um bom trabalho se não tivessem tempo suficiente para se preparar, deveríamos, antes de tudo, deixar de lado quaisquer preconceitos, isto é, todos aqueles adjetivos insuficientes e inadequados que aplicamos ao latim, como dissemos no início, que não nos permitem vê-lo pelo que ele é: uma língua, embora histórica e cultural, mas acima de tudo uma língua. Se pudéssemos nos convencer disso, seríamos capazes de ver facilmente as armadilhas do método natural, ou seja, o método indutivo-contextual, bem como os limites do chamado método tradicional de gramática e tradução, e, consequentemente, melhorar nosso ensino.

Examinando as armadilhas do método natural

Vamos examinar as armadilhas do método natural:

• Excesso de confiança no uso da língua e o aprendizado um pouco superficial, pela audição, por assim dizer, em detrimento de uma abordagem analítica necessária para obter plena consciência dos fenômenos linguísticos da língua que se estuda;
• Uso inadequado da língua por parte dos professores, que geralmente não recebem uma formação adequada; afinal, se eles cometem erros, os alunos também cometerão. Na realidade, não é o latine loqui em si o culpado, mas o latine prave loqui. Isso é menos verdadeiro aplicado a qualquer outra língua?;
• Aplicação incorreta do método: o professor decide usar o método natural, mas, na prática, continua fazendo o que fazia antes usando o método de gramática e de tradução, ou uma abordagem híbrida que confunde os princípios mencionados acima. Esse é um erro frequente, também porque, objetivamente, não é fácil para um professor deixar de lado o que ele tem feito por tanto tempo e substituí-lo por algo novo.

Duas objeções comuns

E poderíamos apresentar mais duas objeções que ouvimos de vez em quando.

Primeira: os textos são frequentemente inventados, no sentido de que não são clássicos, e, portanto, não são escritos em latim “real”. Considerando que eles não me parecem mais inventados do que muitas das frases curtas que se encontram em livros escritos de acordo com o método de gramática e tradução, e que até o conceito de latim “real” precisa ser melhor definido também (inclui apenas o latim de César e Cícero ou também o de Plauto e Agostinho?), quem de nós insistiria em guiar nossos alunos para as obras de Dante ou Shakespeare dando-lhes frases desses autores para ler? E os alunos não leem autores como Dante e Shakespeare mesmo já tendo estudado italiano e inglês por pelo menos dez anos. Alguém poderia dizer que italiano e inglês são línguas vivas. Mas e daí? Não se pode entender Dante sic et simpliciter só porque é italiano. Ler Dante e Shakespeare requer estudo, diligência e tempo, porque, como Virgílio, suas obras são clássicas e são o ponto de chegada do estudo dessas línguas, não o ponto de partida.

Então, olhando de perto, é perfeitamente possível usar textos inventados para começar a aprender uma língua, mas inventado não significa de forma alguma falso. O importante é que sejam corretos do ponto de vista gramatical, apropriados do ponto de vista lexical, e sejam graduais e funcionais.

Segunda: aqueles que usam o método natural não são capazes de traduzir. Aqui, também me parece que estamos confundindo o uso incorreto do método com o método em si, e, mais geralmente, confundindo traduzir com conhecimento da língua, como se o objetivo de estudar uma língua fosse saber como traduzi-la. Na realidade, traduzir não é nada mais do que uma consequência de conhecer uma língua, e isso é verdade não apenas para o latim, do qual se traduz, mas também para a língua materna, para a qual se traduz.

Em suma, a tradução deve ser feita não para entender, mas após ter-se entendido. O único conselho razoável é não traduzir imediatamente. Vamos começar imergindo os alunos na língua; deixe-os ouvir, falar, ler e escrever (em latim!); e então, somente após formalizar os conceitos que aprenderam, eles devem traduzir. Talvez no início — pelo menos para os falantes nativos de italiano — você não precise explicar cada coisa, porque muitas delas são semelhantes em italiano, e isso também permite não atrapalhar o fluxo de aprendizado por conta de uma análise excessiva; mas novamente, deve-se traduzir, garantindo oferecer textos aos alunos que sejam apropriados ao seu nível de conhecimento e não textos que sejam muito onerosos para ombros que ainda não estão fortes o suficiente para carregá-los.

Estou deixando de fora outras coisas que ouvi e que confirmam minha opinião, a qual é a de que muitas pessoas confundem o método natural, que na realidade é extremamente rigoroso, com um uso frouxo do latim falado que não inclui o estudo da gramática. Pode-se aprender uma língua, especialmente uma que não é viva, sem estudar gramática? Absolutamente não! Quem diz isso está agindo de má-fé, ou pelo menos é culpável de superficialidade.

Os limites do método tradicional

Depois de muitos anos, diria que, em geral, encontram-se estabelecidos, sempre que se admita que não haja preconceitos, também os limites do chamado método tradicional de tradução e gramática:

• Falta de uma conexão estreita entre palavras e coisas, fundamental para qualquer aprendizado linguístico. Os alunos não conectam os sons do idioma com seu significado, mas sim conectam a palavra escrita ao seu equivalente em sua língua materna: em vez de conectar a palavra “mensa” à imagem mental de uma mesa, eles conectam a palavra “mensa” à palavra correspondente em italiano (ou em sua própria língua), e o que segue é que eles precisam frequentemente traduzir para entender;
• Aprendizado escasso de vocabulário, também porque é estudado sem o apoio mnemônico de um contexto significativo, mas com frases improváveis e frequentemente desconectadas umas das outras: as famosas Rosarum et violarum coronas ancillae portant; ou Nimia aviarum indulgentia puellis nocet — e a lista continua;
• Estudo mecânico e abstrato da gramática: os alunos muitas vezes são capazes de dizer coisas sobre a língua e, em grande parte, descrevê-la, mas não a conhecem, pois, após estudarem por muitos anos, até os melhores alunos têm dificuldade em compreender dez linhas de latim mesmo com o uso de um dicionário. Em suma, a análise por si só não é suficiente.

Conhecimento da língua vs. conhecimento sobre a língua

Com base no que foi dito até agora, acredito que podemos concluir com confiança que muitas vezes há uma confusão na sala de aula entre dois conceitos que estão relacionados, mas ainda assim são diferentes: o conhecimento da língua e o conhecimento sobre a língua. O método de tradução e gramática tende a descrevê-la, mas não a conhecê-la, pois, ao contrário, é o cerne do método “natura”, ou indutivo-contextual; que, por sua vez, se mal compreendido ou aplicado, corre o risco de sacrificar aspectos analíticos fundamentais para o conhecimento sobre a língua.

Unum facere et aliud non omittere

A abordagem ideal seria unum facere et aliud non omittere, para obter uma compreensão completa de um texto clássico em sua língua original. A questão fundamental é a seguinte: por que ler os clássicos em latim? Os poucos autores que são lidos ou, melhor ainda, interpretados nas escolas já foram traduzidos muitas vezes: por que gastar energia aprendendo latim?

Eu dei uma resposta pessoal a esta pergunta em outra ocasião; o que eu gostaria de enfatizar é que não é, e nunca será, uma experiência equivalente ler um texto antigo em latim e em tradução, e não por causa de supostas falhas de um tradutor, mas porque um texto clássico, pelo próprio fato de ser um clássico, é uma obra de arte, e toda forma de arte tem aspectos que não podem ser traduzidos.

Por acaso é a mesma experiência ver a Pietà de Michelangelo pessoalmente e em uma foto? Ouvir uma apresentação musical ao vivo e uma gravação?

Uma página de Salústio

Se, de fato, a arte de Michelangelo é encontrada em sua técnica única de escultura, o mesmo se aplica a um escritor, quer em prosa ou verso, ou seja, é seu estilo de escrita único que o distingue de todos os outros. Vamos pegar, por exemplo, Salústio, contemporâneo de Cícero e César, como todo mundo sabe. Vamos pegar o conhecido incipit da conspiração de Catilina (negrito meu):

[1] Omnis homines, qui sese student praestare ceteris animalibus, summa ope niti decet, ne vitam silentio transeant veluti pecora, quae natura prona atque ventri oboedientia finxit. [2] Sed nostra omnis vis in animo et corpore sita est: animi imperio, corporis servitio magis utimur; alterum nobis cum dis, alterum cum beluis commune est. [3] Quo mihi rectius videtur ingeni quam virium opibus gloriam quaerere et, quoniam vita ipsa, qua fruimur, brevis est, memoriam nostri quam maxume longam efficere. [4] Nam divitiarum et formae gloria fluxa atque fragilis est, virtus clara aeternaque habetur.

Neste trecho, Salústio apresenta um conceito que de forma alguma é único para ele, mas é clássico no sentido pleno da palavra: a supremacia da alma sobre o corpo. De Platão (veja, por exemplo, o Fédon, 28) a Santo Agostinho, esse conceito é, como sabemos, algo que perpassa toda a antiguidade greco-romana. Por que deve ser lido e apreciado em latim? Porque é precisamente aí que se encontra a arte deste trecho, ou seja, na língua, na escolha e na ordem das palavras, como demonstra Malcovati (Enrica Malcovati, De Catilinae coniuratione, Paravia, Torino, 1939) em seu comentário, do qual retiro grande parte do que segue.

O estilo de Salústio, palavra por palavra

Vamos começar pelo inicial omnis, que tem um claro sabor arcaico, para então observar sese, que, embora compreensível, torna-se supérfluo quando examinado mais de perto, porque studere, assim como velle, cupere e os verba voluntatis et studii, em geral, são acompanhados do infinitivo simples quando o sujeito é o mesmo em ambas as cláusulas: neste caso, em que aliás o pronome é duplicado por ênfase – também estamos lidando com um uso arcaico e popular.

A locução vitam transire, embora imediatamente compreensível, na realidade não é de todo comum, pois geralmente seria vitam agere, ou ducere, mas Salústio (como já vemos nesta primeira linha) não gosta de expressões comuns. Em ‘oboedientia finxit’ encontramos, então, a chamada cláusula heroica (consistindo em um dáctilo e espondeu fechando o hexâmetro), que Cícero evita de propósito, lembrando-se do ensinamento de Aristóteles (qui iudicat heroum numerum grandiorem quam desideret soluta oratio, Orador, 192); mas Salústio tem gostos diferentes em comparação com Cícero.

O sed, então, não tem o seu valor adversativo usual, mas serve aqui como uma transição, e corresponde a ‘autem’ (‘agora então’), como Sérvio já havia observado (ad Aen., X, 411: ‘sed’ modo inceptiva particula est, ut in Sallustio saepius). Em seguida, devemos notar a colocação de nostra: Salústio não diz omnis vis nostra, como poderia ser mais natural, mas coloca nostra no início para enfatizar o contraste entre nós, seres humanos, por um lado, e os animais, por outro. É bem-sabido que o latim, especialmente o latim arcaico, não gostava de palavras e expressões abstratas, mas Salústio se distancia desse uso, seguindo uma tendência que cresceria a partir da época de Augusto: ele diz, portanto, animi imperio e corporis servitio em vez de animo imperatore e corpore servo (cf. Guerra Jugurtina, I, 3: dux atque imperator vitae mortalium animus est).

À primeira vista, o seguinte ipsa pode parecer supérfluo: por que não simplesmente dizer vita qua fruimur brevis est? Mas ipsa tem sua força opositiva usual, como na expressão ipso die (‘naquele mesmo dia, não em outro’), e aqui vita é contrastada com memoria nostri. Na palavra maxume encontramos outro arcaísmo: o sufixo superlativo -umus, que em Salústio nunca é -imus. Em fluxa atque fragilis, observamos a aliteração no início, que é uma característica arcaica que Salústio gostava (basta pensar nas antigas fórmulas rítmicas dos romanos: provérbios, orações, exorcismos e máximas legais).

No final, na frase virtus clara aeternaque habetur, onde habetur não significa ‘é considerada’, mas ‘é possuída, está em nosso poder’, podemos sentir, pelo assíndeto e pela brevitas, como a estabilidade da virtude é contrastada, por antítese, com a transitoriedade da glória divitiarum et formae, fluxa atque fragilis, que, na estrutura da própria frase, prolongada pela conjunção copulativa, tem algo de fluido, de transitório.

A voz dos clássicos

Se desejamos ouvir a verdadeira voz dos autores clássicos, e não um pálido eco, não apenas devemos lê-los e entendê-los em latim, mas devemos ser capazes, com o auxílio de guias e ferramentas adequadas, de captar e saborear sua arte. No nosso caso, é evidente como a linguagem de Salústio é inteiramente sua, e como é muito diferente da de seus contemporâneos, César e Cícero: é sua marca, por assim dizer, a sua arte. É a immortalis Sallusti velocitas, que Quintiliano descreve (X, 112), assim como illa sallustiana brevitas, qua nihil apud aures vacuas atque eruditas potest esse perfectius (X, 32).

Unum facere et aliud non omittere — fazer uma coisa e não omitir outra. Esse é o caminho. — Roberto Carfagni